Wat is een netwerk voor handhaving van natuurwetgeving?
Om te begrijpen wat we via de CAR-WEN-werkgroep proberen op te bouwen, helpt het om eerst het model van netwerken voor handhaving van natuurwetgeving (WEN’s) te begrijpen. In verschillende regio’s wereldwijd worden WEN’s ingezet om de grensoverschrijdende samenwerking tussen instellingen en handhavingsstelsels bij de bestrijding van wildlifecriminaliteit te versterken. Deze netwerken zijn niet allemaal hetzelfde ingericht, maar hebben een gemeenschappelijk praktisch doel: overheden en hun partners helpen hun acties doeltreffender op elkaar af te stemmen dan wanneer zij uitsluitend per geval samenwerken. In dit artikel bespreken we het model in grote lijnen en leggen we uit waarom het belangrijk is voor de bredere Caribische regio en voor de werkzaamheden van CAR-WEN.
Het model van netwerken voor handhaving van natuurwetgeving
Eenvoudig gezegd is een WEN doorgaans een regionaal of interregionaal coördinatiemechanisme dat bedoeld is om de samenwerking bij de bestrijding van wildlifecriminaliteit te verbeteren. Het ICCWC beschrijft WEN’s als netwerken die wereldwijd zijn ontwikkeld, met uiteenlopende doeleinden, doelstellingen en gradaties van formalisering. De ICCWC Guidelines for Wildlife Enforcement Networks gaan een stap verder: voor de toepassing van deze richtlijnen wordt een WEN gedefinieerd als een regionaal of subregionaal netwerk waarin nationale instanties voor de handhaving van natuurwetgeving en relevante ondersteunende organisaties samenwerken. De rode draad is praktische samenwerking.
In de dagelijkse praktijk betekent dit doorgaans dat instanties op zowel nationaal als regionaal niveau met elkaar worden verbonden. Een verdachte zending in een haven kan bijvoorbeeld vereisen dat douanebeambten, natuurautoriteiten, politie, aanklagers en CITES-functionarissen uitgaan van een gedeeld beeld van de situatie. De ASEAN-WEN illustreert dit goed: het netwerk ontwikkelde zich tot een geïntegreerd platform voor CITES-autoriteiten, douane, politie, aanklagers, overheidsorganisaties die gespecialiseerd zijn in de handhaving van natuurwetgeving en andere relevante instanties. Het gaat niet om communicatie als doel op zich, maar om georganiseerde samenwerking die de handhaving meer continuïteit geeft en doeltreffender maakt.
WEN’s functioneren ook het best wanneer zij verbonden zijn met een breder netwerk van ondersteunende partijen. Ook wanneer overheidsinstanties de kern van het netwerk vormen, kunnen maatschappelijke organisaties, wetenschappelijke instellingen, multilaterale organisaties, donoren en andere niet-gouvernementele partijen het werk van een WEN versterken met expertise, technische ondersteuning, financiering, analyse, belangenbehartiging en operationele partnerschappen. Voor het Caribisch gebied heeft dit vooral praktische betekenis. De opbouw van een regionaal netwerk zal niet alleen afhangen van de inzet van overheden, maar ook van sterke werkrelaties met wetenschappelijke en maatschappelijke partners, donoren en multilaterale organisaties.
Een WEN is daarom meer dan een periodieke bijeenkomst of een losse lijst met contactgegevens. Het is een model om samenwerking op termijn meer structuur en continuïteit te geven en beter in concrete acties om te zetten. Afhankelijk van de inrichting van het netwerk kan dit bestaan uit contactpunten, gezamenlijke planning, nationale interinstitutionele structuren, vaste communicatiekanalen en een secretariaat, coördinatie-eenheid of permanente bestuursregeling. Het belangrijkste is dat de samenwerking niet telkens van de grond af hoeft te worden opgebouwd wanneer zich een regionaal probleem voordoet.
Het WEN-concept. Bronvermelding: ICCWC
Hoe het WEN-model ontstond
Het WEN-model ontstond doordat wildlifecriminaliteit steeds meer om permanente grensoverschrijdende coördinatie vroeg, in plaats van afzonderlijke nationale reacties. Smokkelroutes lopen vaak door meerdere rechtsgebieden. Producten van wilde dieren en planten kunnen op de ene plaats worden verkregen, via een andere worden vervoerd en elders worden verkocht. Een netwerkmodel bood een manier om de samenwerking regelmatiger en beter georganiseerd te maken en beter af te stemmen op het grensoverschrijdende karakter van het probleem.
Een vroeg en invloedrijk voorbeeld was de ASEAN-WEN, die in 2005 van start ging. Dit voorbeeld is bijzonder leerzaam omdat het netwerk was ingebed in een breder regionaal multilateraal verband, in plaats van op zichzelf te staan. Bij de start beschreef CITES het als een geïntegreerd netwerk dat naar verwachting een doeltreffend mechanisme zou bieden voor coördinatie en informatie-uitwisseling tussen instanties op zowel nationaal als regionaal niveau. Dit liet zien dat netwerkvorming voor de handhaving van natuurwetgeving deel kon uitmaken van een bredere regionale structuur, met behoud van de nadruk op praktische samenwerking bij de handhaving.
Het model bleek ook nuttig doordat het tegelijkertijd op meerdere niveaus kon functioneren. Regionale samenwerking was belangrijk, maar dat gold ook voor nationale samenwerkingsverbanden tussen instanties die de instellingen binnen een land met het bredere netwerk verbonden. In de loop van de tijd raakte deze aanpak op meerdere niveaus verder verspreid. De latere richtlijnen van het ICCWC voor nieuwe en bestaande WEN’s, samen met de wereldwijde bijeenkomsten die het heeft georganiseerd voor professionals die binnen deze netwerken werken, laten zien dat de WEN inmiddels een erkend institutioneel model is.
Hoe het model kan verschillen
Een van de belangrijkste kenmerken van WEN’s is de flexibiliteit van het model. Netwerken kunnen verschillen in institutionele context, governancestructuur, mate van formalisering en praktische prioriteiten. De ASEAN-WEN illustreert een model dat nauw verbonden is met een breder regionaal multilateraal kader. De Lusaka Agreement Task Force (LATF) berust daarentegen op een verdrag en fungeert zowel als secretariaat als uitvoerend orgaan van de Lusaka-overeenkomst. De SAWEN beschrijft zichzelf als een regionaal intergouvernementeel orgaan ter ondersteuning van de handhaving van natuurwetgeving, met een secretariaat in Kathmandu. De ROAVIS functioneert als een formeel regionaal netwerk, opgericht via een Memorandum van Overeenstemming dat is ondertekend door de Attorneys General en Solicitors General van de aangesloten landen. Al deze voorbeelden passen duidelijk binnen de WEN-traditie, maar zijn institutioneel niet identiek.
WEN’s kunnen ook verschillen in hun mate van formalisering. Sommige hebben een strakkere structuur en zijn sterker geïnstitutionaliseerd, terwijl andere lichtere coördinatiemechanismen zijn die toch een belangrijke rol vervullen. Die flexibiliteit is een van de sterke punten van het model. Een regio hoeft dus niet één bepaalde institutionele vorm over te nemen om te profiteren van samenwerking in handhavingsnetwerken. Zij kan een netwerk opbouwen dat aansluit bij haar eigen politieke, juridische en bestuurlijke omstandigheden en tegelijk herkenbare WEN-functies vervult. In die zin kan een WEN geleidelijk vorm krijgen. Via de CAR-WEN-werkgroep ontwikkelen we al bewust een reeks activiteiten die kenmerkend zijn voor WEN’s, terwijl we via ons operationeel kader, planningsdocumenten, proefprojecten en de betrokkenheid van belanghebbenden aan verdere formalisering werken.
Het model kan ook verschillen naargelang wie het leidt of aanstuurt. De meeste traditionele WEN’s hebben een gouvernementele of intergouvernementele kern, maar netwerkvorming voor de handhaving van natuurwetgeving kan ook vormen aannemen waarin het maatschappelijk middenveld een grotere rol speelt. Het EAGLE Network is hiervan een goed voorbeeld. Het ontstond uit een model van samenwerking tussen ngo’s en overheden, gericht op de strafrechtelijke vervolging van grote illegale handelaren en de bestrijding van corruptie, dat later in meerdere Afrikaanse landen werd toegepast. Dat betekent niet dat EAGLE identiek is aan een traditionele intergouvernementele WEN. Het laat wel zien dat netwerkvorming voor de handhaving van natuurwetgeving sterker vanuit het maatschappelijk middenveld kan worden geleid en daarbij veel van dezelfde doelen kan nastreven.
De verschillen betreffen niet alleen de institutionele structuur, maar ook de prioriteiten en functies. Sommige WEN’s richten zich meer op operaties, onderzoeken en inlichtingen. Andere leggen meer nadruk op beleidsharmonisatie, institutionele ondersteuning, capaciteitsopbouw, juridische ontwikkeling, communicatie of informatiesystemen. De SAWEN benadrukt beleidsharmonisatie, versterking van de institutionele capaciteit en het delen van kennis en inlichtingen. De LATF legt de nadruk op gezamenlijke handhavingsactiviteiten, onderzoeken, informatie-uitwisseling, databanken en capaciteitsopbouw. De ROAVIS benadrukt communicatie tussen overheden, informatie-uitwisseling, multinationale operaties en opleiding voor rechters, aanklagers, politie, douane en andere autoriteiten. De les is niet dat het ene model noodzakelijk beter is dan het andere, maar dat het WEN-model sterk aanpasbaar is.
Wat het WEN-model kan betekenen voor de bredere Caribische regio
Op het meest basale niveau kunnen WEN’s de communicatie, het delen van inlichtingen, de coördinatie en het gezamenlijke optreden tegen wildlifecriminaliteit verbeteren. Dit zijn enkele van de meest traditionele en breed erkende functies van het model. De ASEAN-WEN ging van start met een sterke nadruk op coördinatie en informatie-uitwisseling. De LATF beschrijft haar rol als het faciliteren van gezamenlijke handhavingsoperaties, onderzoeken, verspreiding en uitwisseling van informatie en capaciteitsopbouw. De ROAVIS benadrukt communicatie tussen overheden, informatie-uitwisseling en nationale, binationale en trinationale operaties. Dit zijn praktische voorbeelden van wat samenwerking in handhavingsnetwerken mogelijk kan maken wanneer instanties over een gestructureerd platform beschikken om samen te werken.
Maar het model kan veel meer doen dan alleen directe operaties ondersteunen. WEN’s kunnen ook opleiding en capaciteitsopbouw versterken, de harmonisatie van wetgeving en beleid ondersteunen, nationale interinstitutionele werkgroepen bevorderen, het informatiebeheer verbeteren en de institutionele relaties verdiepen tussen instanties die anders afzonderlijk werken. De officiële publicaties van de SAWEN benadrukken uitdrukkelijk beleidsharmonisatie en versterking van de institutionele capaciteit. Ook de richtlijnen van het ICCWC maken duidelijk dat ondersteuningsregelingen, concrete producten van het netwerk, zelfevaluatie en organisatieontwikkeling deel uitmaken van de opzet van het model en geen bijkomstigheden zijn. Met andere woorden: een WEN kan regio’s helpen de voorwaarden voor betere handhaving te scheppen, in plaats van pas te reageren nadat een misdrijf heeft plaatsgevonden.
Het model biedt regio’s ook ruimte om waar nodig bredere functies te ontwikkelen. WEN’s kunnen ondersteuning bieden bij strategie, het opbouwen van partnerschappen, datasystemen, fondsenwerving, publieksbewustwording, technisch leren en monitoring. Sommige bestaande netwerken laten al een deel van dat bredere potentieel zien. De LATF benadrukt naast operaties en onderzoeken ook databanken en bewustwording. De ROAVIS combineert operaties met opleiding en institutionele versterking. De SAWEN rekent samenwerking met regionale en internationale partners tot haar taken. Die verscheidenheid laat zien dat het WEN-model open is en niet beperkt blijft tot een vast pakket functies. Regio’s kunnen bepalen welke vormen van hulp, coördinatie en institutionele ondersteuning zij het meest nodig hebben en hun WEN daarop inrichten.
Dat is belangrijk voor de bredere Caribische regio, omdat zij voor dezelfde algemene coördinatieopgave staat die andere regio’s ertoe bracht WEN’s op te richten. Wildlifecriminaliteit en handhavingsproblemen overstijgen grenzen, instellingen en sectoren. Ze hebben betrekking op zee- en landsoorten, legale en illegale handelsketens, meerdere handhavingsautoriteiten en een combinatie van nationale en regionale bestuurlijke uitdagingen. Het Caribisch gebied hoeft daarom niet van de grond af een geheel nieuw type instelling te bedenken. Het kan voortbouwen op een gevestigde organisatorische traditie en het model tegelijk aanpassen aan de Caribische omstandigheden.
Dat is een van de redenen waarom de CAR-WEN-werkgroep het best binnen deze bredere WEN-traditie kan worden begrepen. De werkgroep legt de basis voor een geformaliseerd regionaal handhavingsnetwerk aan de hand van het organisatiemodel van WEN’s en de kerndocumenten die daarbij doorgaans worden gebruikt. Tegelijkertijd ontwikkelen we met onze activiteiten, waaronder de formalisering van het netwerk, planning en fondsenwerving en proefprojecten, bewust functies die kenmerkend zijn voor WEN’s.
Toewerken naar regionale actie
Het WEN-model is belangrijk omdat het laat zien dat regionale samenwerking bij de handhaving van natuurwetgeving kan worden georganiseerd, versterkt en in stand gehouden via instellingen die daarvoor zijn ontworpen. Het laat ook zien dat daarvoor niet één vaste route bestaat. Regio’s kunnen netwerken opbouwen die aansluiten bij hun geografie, instellingen en strategische behoeften, binnen een herkenbaar model van georganiseerde samenwerking tegen wildlifecriminaliteit.
Voor de bredere Caribische regio is dat een belangrijk inzicht. Het betekent dat het werk van CAR-WEN niet moet worden gezien als een op zichzelf staand experiment, maar als onderdeel van een gevestigde praktijk van samenwerking in handhavingsnetwerken, aangepast aan de behoeften en mogelijkheden van de regio. Wie dit model begrijpt, kan ook beter begrijpen welke keuzes CAR-WEN maakt bij de institutionele opbouw en waarom de werkgroep zoveel inspanning steekt in formalisering, planning, samenwerking en de inrichting van het netwerk op de lange termijn. In volgende artikelen gaan we nader in op enkele van die keuzes, waaronder governance, strategie en de praktische instrumenten die momenteel worden ontwikkeld om de activiteiten van het netwerk te ondersteunen.
Wilt u meer weten over hoe CAR-WEN dit model in de bredere Caribische regio toepast? Bekijk dan onze pagina’s over het Operationeel Kader en onze Activiteiten.
Verder lezen
CAR-WEN Working Group. Strategic Plan for the Caribbean Wildlife Enforcement Network. Version 2.1. [PDF].
EAGLE Network. Our Members. [WEB]
International Consortium on Combating Wildlife Crime. (2020). ICCWC Guidelines for Wildlife Enforcement Networks (WENs). [PDF].
Lusaka Agreement Task Force. (2005). Strategic plan 2005-2015 [PDF].
South Asia Wildlife Enforcement Network. (2014). Statute of the South Asia Wildlife Enforcement Network (SAWEN) [PDF].
Red de Observancia y Aplicación de la Normativa de la Vida Silvestre de Centroamérica y República Dominicana. (2010). Memorándum de Entendimiento. [PDF].
Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú. (2025). Términos de Referencias de SudWEN [PDF].
